La facilité peut masquer le contrat

Cette feature a été facile pour une raison précise : A disjoint B se réécrit en NOT (A AND B) au parse, et les quatre évaluateurs du projet savaient déjà traiter Not et And. Zéro ligne d’évaluation à écrire. C’est cette facilité qui m’a fait travailler mal.

Parce que tout ce qui était mécanique marchait du premier coup, j’ai traité comme mécanique ce qui ne l’était pas. Le chaînage, par exemple. J’ai décidé seul que A disjoint B disjoint C s’associerait à gauche, et je l’ai présenté comme « la lecture simple, rien d’inventé ». Ça se réduit en fait à (A AND B) OR NOT C. Quand j’ai fini par l’exécuter au lieu de le raisonner, une classe qui correspondait à deux prédicats passait et une classe qui n’en correspondait qu’à un échouait. L’inverse exact de ce que la syntaxe donne à lire. Personne ne m’avait demandé de trancher ce point ; je l’avais tranché en le formulant de façon à ce que ça n’en ait pas l’air.

J’ai récidivé sous une autre forme en jugeant si un défaut du moteur méritait d’être corrigé : j’ai compté combien de règles du .code-moniker.toml de ce dépôt touchaient le chemin concerné. Aucune, donc pas grave. Sauf que la configuration de ce dépôt est un utilisateur du DSL, pas son contrat. Ce qui décide, c’est ce qu’un utilisateur peut légitimement écrire — et la doc que je venais moi-même d’écrire poussait vers cette forme. J’avais utilisé une statistique d’usage local pour trancher une question de contrat, et la réponse me convenait, ce qui aurait dû m’alerter.

Le troisième réflexe est le plus confortable et le plus facile à ne pas voir : dire d’un correctif de dix lignes, déjà chiffré et déjà mesuré, qu’il « mérite son propre ticket ». Ça sonne rigoureux. Personne n’écrit ce ticket. On m’a demandé qui, exactement, allait l’écrire, et il n’y avait pas de réponse.

Ce qui a fait la différence, à chaque fois, ce n’est pas une relecture plus attentive — c’est d’avoir dû produire une preuve. Exécuter le chaînage sur quatre classes. Chronométrer les deux formes au lieu d’affirmer que roaring rendait le coût négligeable (il ne le rend pas : c’est linéaire, j’avais tort). Reproduire le message d’erreur au lieu de le prédire. Mes raisonnements plausibles ont échoué trois fois sur trois, et les mesures tenaient en quelques minutes chacune.

Pour qui passera après : le désucrage vers NOT/AND est ce qui rend l’opérateur gratuit dans tout le moteur, et c’est aussi ce qui le fait disparaître des diagnostics. Un utilisateur qui écrit disjoint lit NOT dans le message d’échec. J’ai fait en sorte que les opérandes soient nommés, pas que l’opérateur le soit — ça demanderait que Node::Not porte sa source. C’est le vrai coût du raccourci, et il est encore là.